La description que j’ai donnée de l’induction de Mickaël est très elliptique. La simple phrase à la troisième personne a provoqué une réaction très nette de dissociation qui correspondait à l’amorce d’une transe hypnotique. J’ai ensuite testé la stabilité de cet état, notamment en lui posant des questions. Mickaël ne se réorientait pas vers son mode habituel de réaction mais restait dans cet état hagard et profondément pénétré en lui-même. Et j’ai ensuite testé par une méthode simplissime qui consiste à laisser un long silence. Bien plus long qu’un silence socialement acceptable dans une conversation habituelle. Or, il est resté le regard figé, immobile, en attente d’une question de ma part, d’une suggestion. Il était dans un état de parfaite disponibilité qu’il aurait sûrement pu maintenir pendant une durée vraiment très inhabituelle.

A vrai dire, je ne me souviens plus si j’ai fait un test de perception périphérique. Mais en effet, il est possible, tout simplement, de se lever et de traverser la pièce en passant juste devant les yeux du sujets. Alors, réagit-il ? S’ajuste-t-il à ce mouvement ? En lui parlant depuis l’autre bout de la pièce, il n’est pas rare, avec un sujet en somnambulisme (ce qui n’est peut-être pas si fréquent en thérapie), de constater que le sujet continuer de vous répondre comme si vous n’aviez pas changé de place, ou du moins, indifférent à « où » vous vous trouvez.

Quant à la phase précédente, j’ai trouvé qu’il simulait et qu’il n’était pas dans une transe hypnotique « sincère », comme dit Erickson, pour des raisons toutes simples. Lui pensait satisfaire mes attentes, mais il ne savait pas « vraiment » quels signes j’étais en train de guetter. Ses simagrées ne correspondait pas à de l’hypnose, mais à une sorte de mise-en-scène de l’hypnose. Notamment, ses réactions étaient clairement volontaires. Leur vitesse d’exécution, leur fluidité, leur immédiateté, leur banalité l’indiquaient. Il n’observait pas quelque chose se faire : il faisait. Et d’ailleurs, il n’en retirait pas d’étonnement, ce qui est assez rare pour une première expérience de dissociation.

Il y a beaucoup de caractéristiques à l’état de transe hypnotique largement décrites. Parmi elles, citons simplement l’économie de mouvements. Les réponses, les réactions se font en général avec une certaine économie d’effort et de mouvement. Je dis bien « en général ». Les réponses verbales, en transe, se font souvent avec une économie de mots, voire par oui ou par non s’il s’agit d’une question fermée. Une personne bavarde l’est beaucoup en transe, ou alors on peut observer qu’elle va se réorienter vers l’extérieur, se « réveiller » afin de retrouver sa loquacité.

En outre, si on demande à une personne de faire un mouvement volontaire (par exemple, on lui demande de se toucher le front, ou on lui pose la question « Comment vous sentez-vous ? »), on s’aperçoit bien souvent que cela lui demande un certain temps de réorientation pour reprendre contrôle d’assez de motilité et « faire l’effort » de répondre. On pourrait imaginer mesurer de façon grossière et empirique la « profondeur » de la transe à l’effort de réorientation demandé pour réagir. Cela dit, atteint une certaine profondeur, on peut parvenir au somnambulisme où les réactions redeviennent plus faciles (mais ne ressemblent pas aux réactions habituelles : elles sont plus « automatiques », ou alors expriment une personnalité différente de celle qu’on a pris soin d’observer avant l’induction).

Or, Mickaël, avant la véritable induction provoquée par le question à la troisième personne, réagissait presque sans délai, sans effort, sans « sortir » d’aucune torpeur ni stupeur. Lorsque je le réveillais, il ouvrait les yeux tout bonnement, parlait immédiatement sur le même ton qu’en entrant dans le cabinet, etc… Il s’était contenté de fermer et d’ouvrir les yeux, ce qui n’est pas de l’hypnose.

Tous ces indices, et bien d’autres, que l’expérience dispense de conscientiser scrupuleusement, permettent d’être assez exigeant sur la qualité de la dissociation, et de ne pas se contenter d’un état simulé. C’est d’autant plus important lorsqu’on travaille avec un sujet qui a lu sur l’hypnose, ou vu des film ou un spectacle, ou qui est formé à l’hypnose.

A mon sens, la qualité de la dissociation permet de voire les résultats thérapeutiques passer d’une efficacité statistique équivalente à un placébo à une efficacité bien plus grande et qui justifie l’emploi de l’hypnose. C’est en cela que, personnellement, je pense que Milton Erickson n’est pas tout-à-fait honnête en ne précisant pas que, si c’est la suggestion qui fait la thérapie et non la transe, la transe en est une condition particulièrement importante.

Juste une petite curiosité cependant :

« il se réfugiait derrière une forme de relaxation molle dans laquelle il simulait théâtralement ce qu’il croyait devoir être un comportement hypnotique. C’est une forme de résistance assez courante et qui peut tromper les hypnotiseurs débutants. Finalement, je lui ai posé une simple question : « Qu’est-ce que Mickaël voudrait vraiment ? ». J’ai tenté cette formulation à la troisième personne à tout hasard. Et à ma grande surprise, l’homme est devenu soudain rigide, cataleptique, ses yeux grand ouverts, le regard dans le vague, les pupilles dilatées. »

Pourquoi penses-tu forcément qu’il simulait ? Pourquoi ne penses-tu pas au contraire qu’il était déjà dans un profond état de transe retranscrit extérieurement par sa vision erronée certes, mais transe profonde quand même ! Et que tu n’as fait que « tester » la transe en posant la question à la 3ème personne ?
J’ai beaucoup de mal à imaginer que la simple question ait pu le faire basculer d’une simulation bancale à un état somnambulique évident.

Encore une fois, félicitation pour ce magnifique article. Et l’exemple de la phobie de l’avion est riche d’enseignement.